อีกไม่ถึงหนึ่งเดือนก่อนถึงวันเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันบางส่วนไม่ได้รับทราบข้อกำหนดเกี่ยวกับรหัสผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ของรัฐของ ตน การสำรวจระดับชาติครั้งใหม่พบว่าความสับสนเกิดขึ้นในสองทาง: ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนอาศัยอยู่ในรัฐที่ไม่จำเป็นต้องมีบัตรประจำตัวในการลงคะแนนเสียง แต่คิดว่าจำเป็น ในขณะที่คนอื่น ๆ ที่อาศัยอยู่ในรัฐที่ต้องใช้บัตรประจำตัวเข้าใจผิดว่าพวกเขาไม่ต้องการบัตรประจำตัวในการลงคะแนนเสียง
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณ 4 ใน 10 คน (37%)
ที่อาศัยอยู่ในรัฐที่ไม่มีข้อกำหนดในการระบุตัวตนเชื่ออย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาจะต้องแสดงบัตรประจำตัวก่อนลงคะแนนเสียง ตามการสำรวจที่จัดทำขึ้นเมื่อวันที่ 27 กันยายนถึง 10 ตุลาคม จากผู้ลงคะแนนเสียงที่ลงทะเบียน 3,616 คนบน Pew American Trends Panelตัวแทนระดับประเทศของศูนย์วิจัย ประมาณหกในสิบ (62%) ในรัฐเหล่านี้รู้ว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้องแสดงบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายเพื่อลงคะแนนเสียง
ในรัฐที่ต้องการหรือขอบัตรประจำตัว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าสามในสี่ (77%) ทราบว่าจำเป็นต้องมี อย่างไรก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณหนึ่งในห้า (22%) ในรัฐเหล่านี้ไม่ทราบว่าจำเป็นต้องมีบัตรประจำตัวที่มีรูปถ่าย ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดความไม่สะดวกหรืออาจทำให้ไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้เลย
การประชุมสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแห่งชาติจำแนกกฎหมายระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกเป็นสามประเภทกว้างๆ: มี 18 รัฐรวมถึง District of Columbia ที่ไม่มีข้อกำหนดในการระบุตัวตน อีก 22 ระบุ “ขอ” บัตรประจำตัว แต่ให้เงื่อนไขที่อนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีบัตรลงคะแนนสามารถลงคะแนนเสียงได้โดยไม่มีการดำเนินการเพิ่มเติมในส่วนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อยืนยันตัวตน (เช่น การลงคะแนนเสียงโดยบัตรลงคะแนนชั่วคราว รัฐที่เหลืออีก 10 รัฐมีข้อกำหนดในการระบุตัวตนที่ “เข้มงวด” ในสถานะที่ “เข้มงวด” เหล่านี้ ผู้ลงคะแนนเสียงที่ลงคะแนนเสียงลงคะแนนชั่วคราวต้องดำเนินการเพิ่มเติมหลังจากลงคะแนนเสียงเพื่อยืนยันตัวตนก่อนที่จะสามารถนับคะแนนเสียงได้ (เช่น ผู้ลงคะแนนเสียงอาจกลับไปที่สำนักงานการเลือกตั้งพร้อมบัตรประจำตัวที่ยอมรับได้)
ในรัฐที่ไม่จำเป็นต้องใช้บัตรประจำตัวในการลงคะแนนเสียง คนผิวดำและคนเชื้อสายสเปนมีแนวโน้มที่จะเข้าใจผิดคิดว่าพวกเขาจำเป็นต้องมีบัตรประจำตัวมากกว่าคนผิวขาว
โดยรวมแล้ว ประมาณครึ่งหนึ่งของคนผิวดำ (51%) และผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวสเปน (53%) ในรัฐเหล่านี้เชื่ออย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาจะต้องแสดงบัตรประจำตัว ในทางตรงกันข้าม มีเพียง 31% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวที่อาศัยอยู่ในรัฐที่ไม่มีข้อกำหนดในการระบุตัวตนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้นที่เชื่ออย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาจะต้องแสดงบัตรประจำตัวเพื่อลงคะแนนเสียง
อย่างไรก็ตาม ประมาณหนึ่งในสี่ของคนผิวขาว (24%)
ในรัฐที่มีข้อกำหนดระบุตัวตนผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาไม่ต้องการบัตรประจำตัวเพื่อลงคะแนนเสียง ซึ่งเปรียบเทียบกับ 15% ของคนผิวดำและ 8% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวสเปนในรัฐเหล่านั้น
มีความแตกต่างด้านอายุและการศึกษาในด้านความรู้เกี่ยวกับข้อกำหนดเกี่ยวกับรหัสผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่ไม่มีข้อกำหนด คนหนุ่มสาวและผู้ใหญ่ที่มีการศึกษาน้อยมีแนวโน้มมากกว่าคนที่มีอายุมากกว่าและมีการศึกษาดีกว่าที่จะพูดไม่ถูกต้องว่าต้องมีบัตรประจำตัวในการลงคะแนนเสียง แต่มีความแตกต่างเล็กน้อยในการรับรู้ในรัฐที่ต้องมีการระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อลงคะแนนเสียง
แม้จะสร้างความรำคาญเหล่านี้ ผู้ใช้บางคน โดยเฉพาะผู้ที่มีส่วนร่วมทางการเมืองในระดับสูง ชอบพูดคุย โต้วาที และโพสต์เกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองบนโซเชียลมีเดีย
แต่สำหรับความตึงเครียดและความรำคาญทั้งหมดที่มาพร้อมกับการโต้วาทีทางการเมืองบนโซเชียลมีเดีย ผู้ใช้บางคนกลับมองเห็นด้านดีของการโต้ตอบเหล่านี้ นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับคนอเมริกันที่ระบุว่ามีความสนใจในระดับสูงและมีส่วนร่วมในกระบวนการทางการเมืองในวงกว้างมากขึ้น
ผู้ใช้โซเชียลมีเดียที่มีส่วนร่วมสูงเหล่านี้แสดงความไม่พอใจแบบเดียวกันหลายประการเกี่ยวกับน้ำเสียงและอายุของการสนทนาทางการเมืองบนโซเชียลมีเดีย แต่หลายคนพร้อมกันมองว่าแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียเป็นเครื่องมือที่มีค่าสำหรับการดำเนินการและการสนทนาทางการเมือง ประมาณ 1 ใน 5 ของผู้ใช้ที่มีส่วนร่วมทางการเมือง (19%) ระบุว่าพวกเขามักจะแสดงความคิดเห็น สนทนา หรือโพสต์เกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองกับผู้อื่นบนโซเชียลมีเดีย (เพียง 6% ของผู้ใช้ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองน้อยกว่าโพสต์ด้วยความถี่ในระดับนี้) และเกือบหนึ่งในสามของผู้ใช้ที่มีส่วนร่วมทางการเมืองเหล่านี้รู้สึกว่าเว็บไซต์โซเชียลมีเดีย “ทำได้ดีมาก” ในการนำความคิดเห็นใหม่ๆ มาสู่การสนทนาทางการเมือง (31%) หรือช่วยให้ผู้คนมีส่วนร่วมในประเด็นที่สำคัญสำหรับพวกเขา (30%)
ความไม่พอใจต่อการสนทนาทางสื่อสังคมออนไลน์ที่มุ่งเน้นเรื่องการเมืองเป็นปรากฏการณ์สองฝ่าย
แม้ว่าทัศนคติทางการเมืองโดยรวมของพวกเขาจะแตกต่างกันอย่างมาก แต่พรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกัน (รวมถึงองค์กรอิสระและผู้ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่ “เอนเอียง” ไปทางฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง) มักจะดูและใช้สื่อสังคมออนไลน์ในลักษณะที่คล้ายคลึงกันเป็นส่วนใหญ่ ตัวอย่างเช่น พวกเขามักจะพูดว่าพวกเขาแสดงความคิดเห็น โพสต์เกี่ยวกับ หรือมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางการเมืองบนโซเชียลมีเดีย (10% ของผู้ใช้พรรครีพับลิกันและ 8% ของผู้ใช้พรรคเดโมแครตมักทำเช่นนั้น) และส่วนแบ่งที่เกือบเท่าๆ กันจากแต่ละฝ่ายรู้สึกเหนื่อยล้าจากจำนวนเนื้อหาทางการเมืองที่พวกเขาพบบนโซเชียลมีเดีย (38% ของพรรคเดโมแครตและ 37% ของพรรครีพับลิกันที่ใช้โซเชียลมีเดียรายงานสิ่งนี้) หรือรู้สึกว่าบทสนทนาที่พวกเขาเห็นบนโซเชียลมีเดียนั้น โกรธและสุภาพน้อยกว่าในสถานที่อื่นที่มีการสนทนาเหล่านี้เกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม,
เนื้อหาทางการเมืองเป็นที่แพร่หลายบน Facebook (ซึ่งผู้ใช้ส่วนใหญ่ติดตามคนที่พวกเขารู้จักเป็นการส่วนตัว) เช่นเดียวกับใน Twitter (ซึ่งผู้ใช้มักจะติดตามการเชื่อมต่อที่หลากหลาย)
ความกังวลและความผิดหวังที่ระบุไว้ข้างต้นกำลังเกิดขึ้นในบริบทที่กว้างขึ้น กล่าวคือ ประเด็นที่การอภิปรายทางการเมืองรุกล้ำเข้าไปในพื้นที่ทางสังคมต่างๆ แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทั่วไปสองแพลตฟอร์ม ได้แก่ Facebook และ Twitter เป็นภาพประกอบในเรื่องนี้ ผู้ใช้ Facebook มักจะเป็นเพื่อนกับคนที่พวกเขารู้จักเป็นการส่วนตัวเป็นหลัก (66% ของผู้ใช้ Facebook บอกว่าพวกเขาติดตามคนที่รู้จักอยู่แล้วเป็นส่วนใหญ่) ในขณะที่ผู้ใช้ Twitter มีแนวโน้มที่จะติดตามคนที่พวกเขาไม่ได้รู้จักมากกว่ารู้จักเป็นการส่วนตัว (48% ของผู้ใช้ Twitter ระบุว่าคนส่วนใหญ่ที่พวกเขาติดตามอยู่ในหมวดหมู่นี้) และผู้ใช้ Facebook และ Twitter จำนวนมากรายงานว่าพวกเขาติดตามกลุ่มคนที่ค่อนข้างหลากหลายซึ่งมีมุมมองและความคิดเห็นทางการเมืองที่แตกต่างกัน (อันที่จริง ผู้ใช้ Facebook เพียง 23% และผู้ใช้ Twitter 17% บอกว่าพวกเขาส่วนใหญ่ติดตามคนที่มีความคิดเห็นทางการเมืองว่า คล้ายกับพวกเขา) แต่แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้ในองค์ประกอบทางสังคมและการเมืองของเครือข่ายของพวกเขา ผู้ใช้ Facebook และ Twitter ที่มีส่วนแบ่งที่เหมือนกันรายงานว่าพวกเขามักพบโพสต์ทางการเมืองและมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางการเมืองระหว่างผู้คนในเครือข่ายของตน
